La operación de cobre y molibdeno controlada por BHP reclama una indemnización por pérdidas de producción que atribuye a dos paralizaciones ocurridas en junio y julio de 2026.
Minera Spence, operación de cobre y molibdeno de BHP ubicada en el norte de Chile, presentó una demanda por responsabilidad contractual contra el Sindicato N.° 1 de trabajadores de la faena. La compañía solicita una indemnización de aproximadamente 8.450 millones de pesos chilenos, equivalentes a unos US$ 8,58 millones según sus cálculos, por los perjuicios que atribuye a dos paralizaciones de actividades registradas este año.
Según la demanda, las interrupciones se produjeron el 30 de junio y el 1 de julio, y posteriormente el 7 y 8 de julio. La empresa sostiene que las paralizaciones fueron convocadas y dirigidas por el sindicato y afectaron significativamente la operación minera.
Minera Spence calcula pérdidas de 567 toneladas de cobre
De acuerdo con los antecedentes presentados por la compañía, las paralizaciones ocasionaron una pérdida estimada de 400 toneladas de cobre fino en cátodos y 167 toneladas de cobre fino en concentrado. En conjunto, la pérdida de producción de cobre habría alcanzado las 567 toneladas. A ello se suman dos toneladas de molibdeno fino.
Para estimar el impacto económico, Spence utilizó los ingresos por ventas de cobre de julio de 2026, que ascendieron a US$ 206,42 millones, y el volumen comercializado durante ese mes, de 13,88 kilotoneladas, equivalentes a 30,59 millones de libras.
Con estos datos, la empresa calculó un precio de US$ 6,75 por libra de cobre y estimó en US$ 8,43 millones el valor de las 567 toneladas que habría dejado de producir.
En el caso del molibdeno, la compañía tomó como referencia los ingresos de julio, por US$ 5,48 millones, y las ventas de 74,76 toneladas. El cálculo arroja un precio aproximado de US$ 73.272 por tonelada, con un valor de US$ 146.545 para las dos toneladas no producidas.
Ambos conceptos suman pérdidas estimadas en US$ 8,58 millones, equivalentes a aproximadamente 8.450,7 millones de pesos chilenos según el tipo de cambio utilizado por la empresa al 5 de octubre. La indemnización solicitada contempla la pérdida de productividad y el lucro cesante, sin incluir otros costos asociados al plan de contingencia, como horas extraordinarias, traslados y alojamiento.
Conflicto laboral comenzó por exigencias económicas
La demanda sitúa el inicio del conflicto el 5 de mayo, cuando el Sindicato N.° 1 presentó una serie de exigencias económicas, entre ellas el pago de un bono extraordinario de 5 millones de pesos chilenos.
Según el documento, el sindicato vinculó esa solicitud con una supuesta reducción de los incentivos asociados a los bonos de producción de 2026 y con los resultados positivos obtenidos por la compañía.
La empresa habría comunicado que cumpliría con lo establecido en el contrato colectivo, pero que no otorgaría el bono extraordinario solicitado. Ante esta respuesta, el sindicato convocó a una paralización inmediata de actividades, según la versión expuesta en la demanda.
La compañía afirma que pidió a los trabajadores retomar las labores comprometidas. Sin embargo, el sindicato habría respondido que, ante la falta de una respuesta que considerara adecuada, decidiría las acciones que mejor representaran y protegieran los derechos de la organización y sus afiliados. También habría advertido que repetiría la medida durante la semana siguiente.
BHP acusa al sindicato de persistir en las paralizaciones
Según la demanda, Spence sostuvo conversaciones con dirigentes sindicales para advertirles sobre la improcedencia de las medidas e instarlos a desistir, pero no logró evitar una segunda paralización.
La empresa señala que ambas jornadas quedaron registradas ante notario y sostiene que la reiteración de las acciones demuestra que el sindicato conocía sus posibles consecuencias y decidió persistir en ellas.
“Esta secuencia de hechos revela no solo el conocimiento efectivo de las consecuencias de sus actos, sino también la voluntad de perseverar en ellos, configurándose así una conducta dolosa o, a lo menos, culpable”, señala el documento presentado por la compañía.
Spence también afirmó mantener un compromiso con la seguridad de los trabajadores, las relaciones laborales constructivas y la continuidad de sus operaciones. En ese marco, sostuvo que no puede amparar paralizaciones que, según su posición, se desarrollen fuera del marco legal aplicable.
La demanda busca que el sindicato responda económicamente por los perjuicios que la minera atribuye a las interrupciones de las actividades. Las acusaciones y los cálculos de pérdidas corresponden a la versión presentada por la compañía en el proceso judicial.
