Un análisis de Milenium sobre minería y energía identifica resultados críticos en los informes de cobre y oro y plata, y advierte que medir las menciones no basta para dimensionar la exposición reputacional de una compañía.
En minería y energía, las controversias que representan un mayor riesgo reputacional no siempre son las que generan más conversación. En Perú, algunos de los casos más críticos identificados en un análisis regional corresponden a compañías que operan en el país, pese a que el mercado registra un volumen de menciones considerablemente menor que Argentina y Chile.
Este es uno de los principales hallazgos del Observatorio de Riesgo Reputacional en Industrias Extractivas, presentado por Milenium, que analiza la conversación digital sobre minería y energía en Argentina, Chile y Perú entre el 1 de diciembre de 2025 y el 30 de junio de 2026. La primera serie comprende cuatro estudios sectoriales: litio, cobre, oro y plata, y petróleo y gas.
En Perú, el informe de cobre identifica a Antapaccay con 68,84 puntos en el Inverse Index, el resultado más crítico de ese estudio y el único clasificado como reputación «Pésima». El resultado está asociado a conflictos territoriales en Espinar y Huilcarani.
En el sector de oro y plata, Poderosa alcanza 75 puntos y Volcan 72,67, los índices más altos del informe correspondiente. Ambas compañías registran comunidades detractoras del 85% y 83%, respectivamente. Además, seis de los diez índices calculables más críticos de ese estudio corresponden a compañías peruanas.
Los resultados muestran que el volumen de menciones, por sí solo, no basta para dimensionar el riesgo reputacional de una compañía. Una conversación de menor volumen también puede concentrar críticas con capacidad de amplificación e impacto sobre la percepción pública, por lo que limitar el monitoreo a los temas que generan más ruido puede dejar fuera señales relevantes.
“El silencio no demuestra buena reputación. En Perú, con un volumen bajo, aparecen algunos de los casos más severos de toda la serie y buena parte del debate ocurre en blogs y prensa regional, fuera del radar masivo. Ahí es donde una controversia puede crecer sin que nadie la esté mirando”, señala Alberto Arébalos, CEO de Milenium.
Una conversación que va más allá de las redes masivas
Otro hallazgo del estudio es la distribución de la conversación digital en Perú: los blogs representan el 44,4% de la conversación sectorial analizada. Este dato contrasta con Argentina, donde X concentra el 74,2% de las menciones, y Chile, con el 65%.
Esta diferencia pone de relieve la importancia de ampliar la escucha digital a distintas fuentes y espacios de conversación, especialmente en sectores donde las controversias pueden involucrar territorios, comunidades y operaciones. Para las empresas extractivas, el desafío no consiste únicamente en medir cuánto se habla de ellas, sino también en identificar quiénes impulsan las conversaciones, qué cuestionamientos plantean y qué capacidad tienen para amplificarlos.
Cómo se mide el riesgo reputacional
Para analizar estos escenarios, el Observatorio utiliza el Inverse Index, un indicador desarrollado por Milenium que pondera tres variables: percepción negativa (25%), comunidad detractora (25%) e influencia negativa potencial (50%).
Esta última variable tiene el mayor peso porque considera la capacidad de amplificación de las críticas. Así, una opinión negativa difundida por cuentas con alto alcance puede representar una exposición distinta a la de un volumen elevado de menciones negativas sin una audiencia significativa detrás.
El índice permite identificar focos de exposición y contextualizar la conversación pública. El análisis no mide directamente la licencia social para operar ni reemplaza la evaluación de la realidad de cada operación y su relación con las comunidades.
Un observatorio para anticipar riesgos en industrias extractivas
El lanzamiento del Observatorio incluye cuatro informes sectoriales sobre litio, cobre, oro y plata, y petróleo y gas, además del white paper Industrias extractivas en América del Sur, que ofrece un marco de interpretación sobre el papel de la reputación en un contexto marcado por las inversiones, las exigencias ambientales y la relación con los territorios.
La iniciativa pone a disposición de periodistas y responsables de asuntos corporativos información para identificar focos de exposición, interpretar las conversaciones públicas y reconocer señales que requieren atención. Su propuesta parte de una premisa: medir la reputación exige mirar no solo cuánto se habla de una compañía, sino también el tono de la conversación, las comunidades que participan y la capacidad de amplificación de las críticas.
Los informes pueden consultarse en el Observatorio de Riesgo Reputacional en Industrias Extractivas.
